《战争论》是十九世纪普鲁士军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨所著。作者的思想受当时的德国古典哲学影响很大。由于时代的限制，书中的一些观点是不正确的，有些观点，特别是一些军事学术上的具体问题，同今天的客观实际不相符。但是作者是第一个自觉地采取辩证法研究战争理论的军事家，也得出了一些至今看来仍然正确的论断。恩格斯和列宁对其中某些观点也有过好评。恩格斯在致马克思的信中曾说：“目前我正在读克劳塞维茨的《战争论》，他思考问题的方法是奇特的，而书的本身是很好的。”
克劳塞维茨不是一个在战场上很有成就的军人，他的一生没有经历过什么重大的战役。此外，虽然深受德国哲学的影响，但是他还称不上是哲学家，所以他写的书既算不上地道的军事著作，也算不上地道的哲学著作。但是关键在于他有了创新，用哲学的方法来解释了军事学。
实际上，这本书是他2019年的手稿，在他死后由他的夫人帮他整理出版，书中很多的章节都不完整。克劳塞维茨自己也曾经在遗稿中说过：假使我过早地去世，因而中断了这项工作，那么现有的一切东西当然只能叫做一堆不像样的思想材料了。它们将会不断地遭到误解和任意的批评。
如果作为读者你想从这本《战争论》中得到一些打仗的诀窍，那么你肯定会非常失望。因为这本书通篇描写的是什么是战争，而不是如何战争。在这本书中，我个人觉得他得出的比较有价值的观点有一下几点：
一、“战争是政治通过另一种手段(即暴力)的继续”。他的这个观点得到了世界上各个国家的公认，应该说这是这本书中最最重要的贡献，即使意思形态不同的共产主义者也没有提出反对意见。列宁在反对第二国际修正主义者的社会沙文主义的斗争中，曾不止一次的引用过作者的这句名言，同时还指出：“马克思主义者始终把这一原理公正的看作探讨每一次战争的意义和理论基础。马克思和恩格斯一向就是从这个观点出发考察各种战争的。”在书中他定义了一种“绝对战争”的概念，即最大限度地使用暴力手段。但是实际战争中，好像并没有这种战争发生。不管战争惨烈到何种程度，都没有达到作者笔下的“绝对战争”的标准。当这种战争被弱化后，他背后的主谋(政治)就浮出了水面。因此，无论何时何地，战争只能被定义为一种手段，而不是一种目的。
三、指挥系统扁平化。这个概念不知道是不是由他首次提出来的，但是无论如何，这个观点和现代的军事指挥系统的发展趋势是不谋而合的。例如美国的的未来战场指挥系统中，作战指挥部可以对单兵直接下达作战命令。这样既提高了信息传递的效率，也避免了信息在多次转达(传统的信息传达方式)后失去了原有的意义或者被夹杂了很多传达者的主观意见。
四、提出了战略和战术的划分。虽然现在有很多关于战略和战术的划分标准，但是克劳塞维茨的划分方法也还是比较独特的。他指出：战术就是如何战斗，而战略就是如何运用战斗。
简单的说了一些我认为《战争论》中比较有意义的四点后(其实远不止这些，只不过水平有限，还有就是懒得写)，也应该对他错误的观点进行一下驳斥。
一、防御是比进攻强的形式。
这个观点是充斥这整本书的观点，书中作者认为，防御是消极的，进攻是积极的，防御的最大利益就是等待。因此，防御者通过防御比进攻在形式上强的因素来抵消进攻者在实力上强的要素，从而达到彼此平衡的状态。其实作者这样把防御和进攻单独的列举出来谈是不正确的，因为，任何进攻都会以防守而结束，而防守的最终目的是为了进攻。(都是指广义上的)应该说防守和进攻是两个不可分割的整体。其实作者在最后的几章中也提到了进攻和防守不可分割，可能因为是手稿，所以造成了我无法领会作者的原意。但是进攻和防守在我认为绝对没有强弱之分。
二、万物绝对化、极端化。
可能作者是因为受了当时哲学的影响，什么东西都会追求绝对的概念，不时的就会使得自己陷入追求极端的逻辑怪圈中(当然，读者更受罪)。例如，他指出只要是战争就必须最大限度地动用暴力。他曾经痛斥“不流血的战争”这种观点，认为在战场上一定要歼灭敌人的主力。虽然他指出了战斗力中精神要素的重要性，但是他不明白攻心为上的战争规则，也不懂得上兵伐谋的道理。而关于这点，我国的孙子提出：不战而屈人之兵，善之善者也。其实这种暴力最大化观点和他提出的“战争是政治的延续”是矛盾的。因为，从广义上来讲，既然政治是战争的目的，那么战争就必须受到政治决策者的影响，也就是说，政治的眼光要超越战略的眼光。如果一味追求暴力最大化而忽视政治，那么政治必将成为战争的奴隶。而且，如果战争一味追求暴力，那么战争就称不上艺术，而应该改名叫屠杀。
本来还想写第三点、第四点……但他书中的语言太晦涩难懂，而且逻辑有的时候很乱，以至于我不确定他的观点是否正确，我读得并不是很透，不敢太放肆。
另外，他书中关于防御和进攻的论述占了一半，当中有很多的观点和现在的作战样式不相符合，这里就不一一指出了，如果有兴趣的可以自己去读读。
当然，世界上没有绝对的真理，更别提军事学这种充满“概然性”的科学。我想，如果给作者多几年的时间，他一定会给我们澄清他书中矛盾和不清晰的观点，但是造物弄人，这位军事天才英年早逝，适得他的军事理论也变得扑朔迷离，可能这本身也符合军事学的规律吧。
用了半个月读完了这本书，读后的感觉可以用两个字来概括——“经典”。难怪这本书堪与《经济学原理》、《物种起源》、《国富论》、《君主论》、《论法的精神》等书并列，被誉为“影响世界历史进程的书”。
虽然本书通篇都在讨论关于战争的问题，但它更像是一本哲学书，蕴涵了大量如何为人处事的智慧。本书不仅对军事工作者和军事迷是难得的好书，对在其他领域的人——无论是从政、经商还是其他——只要想在某个领域内取得成功的人来说，这本书都值得好好读，书中涉及大量关于做人、做事、识人、用人、斗争、策略、战术、外交等方面的知识和技巧，每个人都能从中得到对自己有用的东西。
作者克劳塞维茨就像同时代的黑格尔等普鲁士思想家一样，秉承了德意志民族一贯的科学、客观、严谨、理性的作风，对战争和政治领域里很多问题做了极透彻的分析，这些分析大都从十分客观中立的立场出发，基本没有个人情感和偏见的成分。他对历史的分析也十分到位，在陈述史实的同时努力从各个角度出发，寻求历史的真相，以及该真相形成的原因，力求得出客观、正确的结论。克劳塞维茨对历史及其结果的分析就像庖丁解牛那样，一针见血，鞭辟入里，令人拍案。
俾斯麦、列宁、毛泽东、艾森豪威尔等伟大的政治家、军事家在读后都给予了极高的评价。据说毛泽东在井冈山革命期间曾勤奋通读此书，并根据书中的理论结合中国的实际提出了很多经典的理论。从书中似乎依稀可以看到毛泽东有关人民战争、持久战、农村保卫城市等思想的影子。
限于时间，我只认真地读了三卷中的第一卷，后两卷大多涉及18、19世纪欧洲战争中的具体战术细节问题，如山地作战、各兵种比例、要塞防御等，对当今的工作和生活没有太大指导意义，我便只是简单地翻了翻，没有细读。下面摘抄第一卷中的经典语句，其中一些观点完全颠覆了我之前的观念。相信这些观点对于很多人都有很大指导和帮助。
1、战争是迫使敌人服从我们意志的一种暴力行为。战争是政治通过另一种手段的继续。政治是不流血的战争，战争是流血的政治。战争是政治交往的一部分，政治是目的，战争是手段。政治不仅引起战争，而且支配战争，因而政治的性质决定战争的性质。
2、社会政治和历史事件不是上帝的安排，也不是不可避免的自然现象，而是由左右历史的人物导演并为既定的政治目的服务的。
3、武德对个人是指彻底的敬业精神和高超的军事技术，对军队是指团结战斗、勇往直前的作风和胜不骄败不馁的精神。要想成为一名优秀的军人乃至指挥官，就需要在感情方面和智力方面有巨大的力量。勇气是军人应该具备的首要品质，一定的体力是军人战胜困难的基本前提，强大的精神力量是军人素质的关键。
4、什么样的人才适于被称为军事天才？这种人与其说是有创造精神的人，不如说是有钻研精神的人；与其说是单方面发展的人，不如说是全面发展的人；与其说是容易激动的人，不如说是头脑冷静的人。
5、在像战争这样危险的事情中，由仁慈而产生的错误思想是最为有害的。不顾一切、不惜流血地使用暴力的一方，在对方不同样做的同时，必然会取得优势。由于厌恶暴力而忽视其性质的做法毫无益处，甚至是错误的。
6、人与人之间的斗争包含敌对感情和敌对意图这两种不同的要素。而许多敌对意图，却丝毫不带敌对感情，至少不带强烈的敌对感情。在野蛮民族中，来自感情的意图是主要的；在文明民族中，出于理智的意图是主要的。
7、战争既然是一种暴力行为，就必然属于感情的范畴。即使战争不是感情引起的，总还同感情有着或多或少的关系，关系的大小不取决于文明程度的高低，而取决于敌对的利害关系的大小和久暂。文明民族不杀俘虏，不破坏城市和乡村，那是因为他们在战争中更多地应用了智力，学会了比这种粗暴的发泄本能更有效地使用暴力的方法。
8、坚持集中兵力各个歼灭的原则，以歼灭敌军有生力量为主要目标，不以保守或夺取地方为主要目标。应该集中所有力量打击敌人整体所依赖的重心；同时我方军队要尽可能地集中行动。
9、一方面，进攻要适可而止，进攻者必须掌握时机，量力而行。另一方面，进攻要以保存防御能力为限。进攻者应在自己尚能组织有力的防御、而对手的反攻力量尚未形成时，立即转入防御，这是进攻的顶点。如果超越进攻的顶点，会招致敌人比自己力量更强大的反击；如果过早地停止进攻，则会减少应该取得的胜利。
11、经验比一切哲理有价值得多。企图为军事艺术建立一套死板的理论，好象搭起一套脚手架那样保证指挥官到处都有依据，这是根本不可能的。战争理论主要是帮助指挥官确定思考的基本线索，而不应该像路标那样指出行动的具体道路。
12、在消灭敌人军队时，不能仅仅消灭敌人的物质力量，更重要的是摧毁敌人的精神力量。
太多了，摘抄不过来了，到此为止吧。
本文并非对该书的诠释，也不是导读，不过是一个靠读书体验生活的bookworm的军事观罢了。
战争定义是什么？用武力逼迫他人接受自己意志的行为。而不一定是要消灭敌人。败仗第一悲剧，胜仗第二悲剧，屈人才是战争最佳答卷。中国也有句古话：杀降不仁。因为那已经背离了战争的最初目的。尽管如此，投降行为被古今中外一致唾弃，纵是“投诚”“投明”这样的褒义词也不能饰。毕竟，作为兵场叛徒，不同于商场跳槽，他于此方，于彼方，都血债累累(毕竟我们人类把战胜敌人与消灭敌人二词混淆良久，兵不血韧的案例几千年鲜见，可以忽略了)，凭啥不偿命呢？
与国防文学史诗相比，与红警、cs相比，真刀真枪的战争对于军民而言，真的不是美好的。这个活动的特点有：危险、费力、以及严肃。与百姓工作的共同之处是：劳神。所以军人是美差，但绝不是淝差。如果还有人以为军人是个四肢发达头脑简单的群体，那就是……。参见电视剧亮剑中田雨和李云龙的对话一段。实际上，统帅指令的技术含量绝不亚于牛顿欧拉的数学公式。何况精神压力远甚之。因为他们的命，不仅你的，都由你保管，能不在意？“当对你十分重要的a和b二人身陷囹圄，你救谁？”这样的精神炼狱对他们非小概率事件。所以长期的戎马生涯，会使一个人变得脾气很坏，甚至世界观。
战争时期，是一个颠覆百姓价值观的非常时期。屁大点事到这里就可能是死罪。而修身养性老夫子所不齿的行为到这里就可能是美德。长期的战斗，会使人在治掉轻慢淫傲的同时，却也增加了顽固易怒(如孙海英演的石光荣)。但对实业家而言，“与其不孙也，宁固。”我们要相信一个王实味，比一个黄克功更能破坏己方战斗力。无论对于傻大兵还是贵族兵，战争也是世界上最大的脏活。与武术家不同，人家虽然练武最含辛茹苦，但又不玩命，对手也可以作朋友，李云龙楚云飞好惺惺相惜也得把对方往死里整。军队不需要霍元甲李小龙，兵者诡道也。也不同于散兵游勇，虽然独立武装对社会有着无与伦比的破坏性，但对于动武者本人简直是享受。玩暗招就把多不可一世的家伙结果了，像童年郭靖制服一高人。
仅有这些还不够。战争之可怕，还在于其巨大的偶然性。西方某大国有个战争仿真软件。他们试图模拟甲午海战。当他们把双方力量输入计算机，发现每次都是中国赢。这不惊奇，洋务运动的大清帝国兵力远远超过刚刚变法的明治帝国。历史上的结果呢，果然上帝掷骰子。
战争非一门艺术，但需要想象力这个放肆女神，虽然军人耻于空谈迂阔。谈兵离不开地图，想象的时候就在这里。有人视舞枪弄棒硬派少年“没教养”，颇理解其天真想法，但不得不承认：社会再文明，战争也不可能彻底消失，只要地球还有人类的话。不同之处仅仅在于随着文明的进步，杀伤力越来越大，而死亡前痛苦越来越少。试看哈马斯如果抓到敌人，就用锐石捣成肉酱，换是以色列则大炮一轰冒烟拉倒。
一般而言，野蛮民族比文明民族更好战：前者可能多是出于对白刀子进红刀子出的兴趣，后者则是迫不得已“以战求和”。具体到个人，他们的人可能是以战求军饷。你很难听到一个秀才嘴里说出“他在前方杀得正酣”这样的壮语。我们都喜欢“一将功成万骨枯”这样的娘娘腔了。但是，军事天才却多自文明民族。土著部落里出得了拿破仑么？英雄：英者，儒雅也，有修养有内省；雄者，硬汉也，识大体谋大略。二者缺一不可。我们习惯把将军和名士二者看作对立，这看法本来不无道理，但错误的结果是，人们只相信蛮雄能成事，并叫他们为英雄(比如项羽这样莽汉)。种种案例(从略)表明，秀才对战争而言不只是花瓶。
军法不仁，以士兵为邹狗。自文艺复兴以降，几百年来，由西到东，从立宪到共和，法律已由王法变为人权守护神—宪法。但是对不起，这条发展规律对今日军法无效！里面有很多看起来没有实际意义的，却不得不遵守的王八屁股——规定，比如被子要叠，而且往x里叠。犯军纪是可以求情的，比如战场娶亲。而违宪，谁也求不了情，特别是投敌罪。军法的触犯者并不一定是品质恶劣者，但鉴于渎职罪造成的后果，芳草生门不得不锄。于是就充当了“士气向上”一招的祭品。(军法有大量求情的案例，但违宪也有个别求情成功的，张灵甫犯了和我党黄克功很接近的罪，不是出来戴罪立功了吗。)军法中，最让人望而生畏的，最不契约的一件东西，就是“死命令”。一个任务，三月十日完成是英雄，是朋友，十一日完成就是罪犯，是敌人，这冷酷至极。但为战争胜利，又不可能变成活命令。只要“死命令”这个法学词语，有了合理性，上下级那种恩威莫测的猫鼠关系，就可以在今天某些角落里有了继续保存的理由。每当上下级适逢人际关系不好，上级就可以随便提出一个missionimpossible来消灭他。张笑天著太平天国中，杨秀青杀曾水源用的不就是这招儿吗！摊上这样领导，你就是再有胆有识也拯救不了自己的命运了。
战略论
战略家说要喝奶，于是就有了奶。战术家研究怎样挤奶。
这样解释战略与战术的区别或许不精确。那也可以说，二者的区别，是建筑艺术和建筑工科的区别。这好像也不。战略家一般都懂得战斗，拿地图客串指战员也可，但建筑家二种隔层山。林薇因会材料力学吗？
战略是行而上的，博雅的，但是作者说：作出战略上的重要决定，较之在战术上需要更坚强的意志。司令一职似乎只是拿着地图悠闲地指定，但纸上一点墨，人间千点血。死的不是战斗机器，是人。
战略包括六要素：精神(军魂)、物质(粮草等)、数字(兵力)、地理(战场地形)、天气。这些也是孙武在打仗前先要衡量的项目。
21
说到精神那可有的说了。首先该国(或该党该军)要得人心，这不是抓壮丁能抓到的。
某些网刊相信教育救国，成天说通识启蒙。但对于战时军人而言，提高公民气质，那是一种退化！书中每次翻到“自由平等博爱”等词语，作者，这个德国人，总是带着半讥笑的语气提出。但要说军人不需要思想，这恐怕对军官不适用。所有的束缚都是为了保护。在讨论孙文上书李鸿章那段，有历史学家说：革命家应由首先抱着改良家心态的人转变而来。套用句型：军人应是本初有公民观念的人变成。服从的是军法，但不服从一些旧观念。这个职业不蔑视生命，而恰是对人生命的大爱，他们把对死亡的拒绝投射到老百姓身上！
211余下是对士兵的要求。信仰、武德、胆力、坚韧，缺少任何一个都难为好兵。
222信仰可以把各种被《说句心里话》中的各种心情所困扰的战士凝聚起来，也可让老百姓拥军抗战而非一盘散沙。比如刘亚洲说的：我愿做自由思想的殉道者。这就是一种信仰与道德。
223自从执政党某文提出反对军队国家化，发扬传统武德后，“武德”一词成了网络高频词。什么是武德，那篇也没说清。败不馁，服从、耐劳(有的人可能人品很好但懒于坚持锻炼身体)、武器不离手等等优点的军队，才可以说是有武德的。武德是战争中最上精神力量之一，它只能有两个来源：一、屡战屡胜；二、艰苦(平时要在食、寝上降低标准，才可能将战时情况比下去。没人规定打仗都要在晴空万里时)。
严苛的内务条例，可以维持武德，但不能创造它。所以，作者建议聘请战争国家的教官来给德国大兵上课，他们身上的狼血是盛世军官所不具备的。
224人皆有趋生避死之本能，如果敌对的双方都这样，以致都撤退，结果就和平了，甚至天下都太平了。但对方往往不这样，所以你越怕死越易死。此外，军法对于怕死者，常常也是——以死惧之。
人总认为越是精英身份的，就越大胆，越有气魄。似乎是对的，胆小鬼没等升官就得上军事法庭。但不公平的是，指挥官一旦熬成婆——晋升了，不再需要多如以往的胆力。而胆力等情感因素缩小后，智力和洞察力越来越重要。作者说：胆力正是为睿智和洞察力增添羽翼的哩。这就形成了越高权越低勇，真让人嫉妒。不过我们也可以自卫：像“神枪手顺溜”就比一般的士兵胆子大。优秀的受领导者，是另一种途径的精英么！
对于如何培养胆力，作者说：“可以培养民族大胆精神的手段不外乎依靠战争，只有借助这种手段才能够抵制住懒惰怯弱、贪图安逸的倾向，这种倾向会使一个沐浴在不断增加福利和繁荣与相互交往的民族堕落下去”。文化大国常是工商大国，娱乐大国，也常是国防弱国。但作者暴露了历史局限性——培养气概的途径很多，比如太祖当年在一师操练童子军。(但战争中的大量死亡体验，任何活动不能模拟，这种体验会让人精神透支但不得不如此以维持)