20xx年的诺贝文学家颁给一个歌手鲍勃·迪伦，顿时引起世界的争议，争议的内容无外乎是鲍勃·迪伦是作家吗?他配拿诺贝尔文学奖吗?下面是小编收集的20xx高考热点素材：诺贝尔文学奖应不应该给鲍勃·迪伦？希望对你们有用!
正方：
吴亮(先锋文学评论家)：
“迪伦从来没有过时!诺贝尔奖的评委老爷们终于想起了他。我在《朝霞》里仅仅提到了两位美国摇滚歌手，梦幻的六十年代至七十年，一个鲍勃·迪伦，另一个就是大卫·博伊。后一位去世了，另一位得了诺奖。”
黄昱宁(上海译文编辑，文学翻译)：
“其实老头在名单上也已经好多年了，只是太多人把这个当笑话看了。很多摇滚、民谣甚至说唱的歌词都是绝妙的、冒着活气的、随时可以从舌尖上绽放的现代诗，嗯，比很多诗更像诗。瑞典的老头们能认识到这一点，说明他们还是与时俱进的。”
孙孟晋(乐评人)：
“他的歌词写的很好，他的回忆录《编年史》也很好，在非虚构文学里是典范。在中国，好像只有作家协会的写小说诗歌的才是作家，才是文学，他们忽略了，摇滚乐里歌词写的好的也是文学。他的作品很深刻的，他对人性的洞察，他歌词里面对时世的关心，对社会问题的看法，甚至我觉得他的歌词一点都不比一些大诗人写得差，他早期读了很多诗人的作品，比如金斯堡，他的名字都来自于迪伦·托马斯。他的《编年史》回忆录就放在文学作品的范围里面的，我觉得如果没有那本回忆录，他也不一定能获奖。回忆录是从他走向纽约街头开始讲起，他怎么离开明尼苏达大学，到纽约寻找民谣歌手伍迪·格思里，伍迪·格思里怎么指引他往前走的一段故事。”
李黎(书评人)：
“迪伦当然是作家。作家或诗人身份不是官方或机构授予的玩意儿，写作不是非物质文化遗产，不是继承与发扬、传统与变革。写作的本质是对一切的冒犯，重点是冒犯上一代。鲍勃·迪伦的写作确实是为了唱，技术上追求流畅、现场感，但他一出手就摸到了写作或诗歌的本质所在，演唱和演出只是他所处时代的一个容易选择的文化方式而已。”
萨尔曼·拉什迪(《午夜之子》作者，布克奖得主)：
“从《俄耳甫斯》到巴基斯坦作家法伊兹，音乐和诗歌一直有着紧密的联系。迪伦是吟游诗人伟大传统的杰出继承者。选得真好!”
郭强生(台湾小说家、剧作家)
“凡以文字表达出思想与灵魂的，都是文学创作;能诵唱的文学，应该有它的一席之地。”
反方：
乔伊斯·卡罗尔·欧茨(美国作家，诺奖热门人选之一)
我被问到迪伦获诺贝尔奖有啥感受，我的评语是：鼓舞人心，眼光独到。他的音乐与歌词令人难以忘怀，从深层次看来，还是很有文学性的。如果要找一个准流行音乐偶像的话，有趣又大胆的诺贝尔奖也可以选择颁给甲壳虫嘛(或者别的谁?)，他们也应该拿这个奖。人们应该成立一个针对杰出流行音乐的国际大奖，更确切点儿，是针对那些显得很流行但又超越了流行的音乐。我想起来了，鲍勃·迪伦之所以取名为“迪伦”，是为了向20世纪伟大诗人迪伦·托马斯致敬——那个本可以得诺奖却终究没得诺奖的诗人，正如罗伯特·弗罗斯特(曾四度获得普利策奖的美国诗人)一样。
周敏(上海外国语大学教授，唐·德里罗译者)：
“Shame!这对于美国文学来说，其实更像一次羞辱，1993年以来好不容易轮着了，没人，那就弄个唱歌的吧。”
吴文忠(恩古吉·提安哥译者)：
“感觉评选偏大发了，这里含有政治因素，可能有巴结美国的意思，不是吃不到葡萄说葡萄酸，而是不应该把诺奖看得太重要，诺奖更多是西方的兴奋，诺奖是为英语世界宣传，就算take it for granted吧。”
林俊颖(台湾作家)：
“我根本不在意诺奖谁得，但是给鲍勃·迪伦?有没有搞错!迪伦的歌是有意思，很多我很喜欢，但给他文学奖，是乱搞。起码给文学留些尊严吧。”
黄小邪(专栏作家，芝加哥大学电影系博士)：
“本来想缄口，还是凑了个热闹。这结果很讽刺，无论从文学成就还是社会意义。不过说到底也许我们不必太在乎某奖的 ‘权威性’。当过几次电影节评委后对这点体会更深，很多偶然因素。”
北村(作家)：
“说是阿多尼斯的时候，我有些遗憾，我个人对诺贝尔级诗人的标准如果不是里尔克级的，至少也是策兰级的，结果给了个鲍勃狄伦，眼镜真是碎了……瞎颁!诗歌，如果追溯歌的传统，只会想起荷马，不会想到狄伦。”
王周生(上海社科院文学所研究员)：
“自此，诺贝尔文学奖也是艺术奖。”
中立派：
毛丹青(旅日作家)：
“刚才日媒分析，今年诺贝尔文学奖颁给鮑勃・迪伦与瑞典学院的常务秘书有关，因为这位带有朋克风格的女性是瑞典学院200年历史上第一位女性常务秘书，她从去年的出现对评委界定文学等议题也许起到了作用，但不知这一分析是否靠谱。”
方方(作家)：
“蛮喜欢诺奖评委的思维方式：就是不按人们预设的思路出牌。文学就该开阔再开阔些。诺奖评委经常做这种开拓式工作。比鲍勃·迪伦诗好的人一定有，但给了你们这些作品完美者有什么好玩?评奖本来就有游戏色彩。这不，今年的诺奖就玩得很嗨。把全世界闹炸，而大街小街庙堂草庐一律响起诺奖得主的歌。”