钱是青春所无法驾驭的
马未都
一个人年轻的时候，是驾驭不了一大笔钱的。
我把我的收藏都捐了，因为我知道把钱留给子女只会留给他们祸害。人生获得生存能力有两个途径，一个是通过传授获得的知识，另一种是靠自己积累的知识，就是经验。而把经验传授给别人就是知识，人只能靠自己的经验生存，没有人能靠知识生存。
经验的积累需要岁月。因此，美国政治上的重大任命都有年龄上的限制，比如竞选总统要35岁。在英国，不到四十岁当不成法官。1986年，我见过一群人，当时他们都是身价几千万，但是1990年后，他们中有的人连手机都买不起。现在确实有很多身价过百万的80后新贵，到2030年的时候。现在的80后新贵都四十多岁了，那时再看他们如何。其实，他们大都没有经历过挫折，他们面对的都是经受得起的困难，不是跌倒爬起来的磨难。
信息时代的革命，改变了我们所有的生活方式，因此20世纪80年代生的孩子，有些突然发了财。他们是既得利益者，这是他们的幸运。但是。我20岁时，买个碗（注：古董）五块钱，他们一生下来，一个碗500万，他们买不起。他们在财富面前是缺乏感受的。
我们这代人比20世纪80年代生的年轻人幸运，因为我们看到了社会由贫到富所有的丰富变化。也许我们年轻时没他们那么迅速成功，那是我们浪费了青春吗？没有。
富裕不仅包括物质层面的资本积累，也包括精神层面的积累，而中国的富翁在精神层面通常贫穷而苍白。这是历史原因造成的。于是大部分富翁在正规场合，都会穿着邋遢、随便，并且标榜不修边幅，大部分富翁都蔑视西方的文化礼仪，其实那是种逆反心理。他标榜自己的不修边幅，表示不愿意向人类文明妥协，那是种自卑心理。他做不到洋，干脆土到家。
中国相当一部分艺术家的桀骜不驯都是刻意的，只要你让人看出来傲气就是刻意。他们中间一类是大长发，一类是秃头，非常标准的特别人群都跟头发较劲。而在西方，大部分艺术家和主流社会人群没什么差别，即使在中国也不乏先例，当年齐白石与街上的北京老头又有什么差别呢？
任何人在财产面前都说得明白，想不明白。有人问过我做收藏这行，藏鼎什么时候卖最值钱，我说就是在你死前卖东西最值钱，但是这时候钱对你有意义吗？巴菲特捐了570亿，他还有85亿，即使他只剩8个亿，都绝对够用。他把钱捐给比尔·盖茨基金会，这是个聪明的做法，他白使唤了一个世界上最牛的人给他干活儿。
战争，也是一种需求
郁晓东
2010年8月31日，对于驻守伊拉克的美国军人来说，是一个重要的日子：他们将把安保任务交给伊拉克安全部队接管，正式结束作战任务。至此，历时七年的伊拉克战争似乎算是告一段落，至少有一部分人的生活可以回到正常了。
表面上看起来，很多人都觉得美国在伊拉克战争中得不偿失，但是，事实的真相却不是如此。虽然从眼前看，美国是亏了，甚至连经济危机都多少和这场战争有关，但从长远来说，美国在政治和经济两方面，都埋下了伏笔。
资本主义经济的特点之一，就是充分创造需求，从而产生市场，带动产业发展。美国作为资本主义发展的“巅峰作品”，在创造需求方面早已炉火纯青。比如汽车经济的开创者福特，为了制造市场，首先采用了给工人五美元日薪的政策，短期看工厂的支出增加了，可是此举不但使得工人们有钱购买福特自己生产的“T型车”，从而使汽车从贵族消费进入大众消费时代，更使得自己的生产率大幅度提高。一个五美元，带动了汽车工业，带动了石油工业，带动了大量相关产业的跃升。人类安步当车几千年，并没有觉得有什么不便，但面对快捷有效的现代汽车工业，一下子就产生了普遍性的需求，这就是现代经济的强大侵蚀力。近年来的互联网、无线通讯、现代娱乐乃至连锁快餐，无不显示了现代经济这种创造需求的能力。
美国自打建国以后，对待战争的态度就远远超前于传统强国，其战争一般不以占有土地为目的，而注富于建立对自己有利的秩序，并进一步演化为创造市场需求。
比如冷战，在美国的宣传下，东西对峙一旦被打破并向不利于美方的方向发展，似乎人类的末日都会到来。美苏两强打着冷战的旗号，使国际上的众；势力争相依附，并大肆捞取好处——从资源到市场，不一而足——可以说是冷战的最大利益获得者。尤其是最终胜出的美方，以一个人为制造的冷战，一举奠定了世界老大的地位。
冷战结束后，美国一时失去目标，制造市场目标（在军事上就是敌对国）——进行市场开发（包括战争在内的所有软硬手段）——产生价值（获得自己所需秩序并进一步获得商品倾销市场及自然资源等）这样一个循环经济手段被打破了。而为了维持这种需求，恐怖主义于是出现。
其实，恐怖主义仍然是老套的“五美元”手法。美国人自己培养出的拉登，形成了一个针对美国的矛盾体，目标一旦产生，市场就出现了。各种势力都要在反恐大旗下站队，政治角力的结果是带动了庞大的实体市场需求——不仅仅是军火，各国的商业市场秩序也随之改变，至少石油市场已经变了。
冷战，美国吃了差不多50年，反恐呢？已经有美国高层智库把恐怖主义定义为21世纪人类最大的威胁了。所以，伊拉克……