争吵，是人群本能。上升到辩术，源自古希腊。古希腊雅典气氛自由，那些爱真理，越辩越明白的人。被划归为“诡辩派”。这个称呼并不客观，因为他们并非无理搅三分，而是早期的自然哲学家——关心自然，讨论自然是怎么产生的，又会如何发展。这么争来吵去，吵出个苏格拉底。
辩论产生了哲学。哲学求知求智，又发展出诗歌，乃至戏剧。辩论，是古希腊一切的来源。等到讲演变成一门艺术，政治宣言借此登场。
公元前500年左右，发生了著名的伯罗奔尼撒战争，也就是雅典同斯巴达之间的城邦战争。雅典面对运回的大量士兵遗体，需要有个人致辞安魂。大家推举口才好的伯里克利。伯里克利的悼词，归纳了雅典的民主制度、法律，还有国家荣誉，不点名批评斯巴达专制。他的这次演讲名载史册。
CNN访问乔治大学历史学教授史蒂夫。为什么美国1960年就有了总统选举电视辩论直播，英国到今年才搞起来？史蒂夫说，英国总是拒绝模仿美国。但避不开民主的本质，就是人人能公开大声辩论，“去，去市场，去街头，大声说你的想法！这就是民主最直接的表达！”
顾准在总结古希腊文明时说，“希腊是史诗、抒情诗、自然哲学、自然科学的故乡……它的民主生活使得议事会、陪审法庭和公民大会称为说话的艺术，即雄辩术的广阔用武之地。雄辩术可以使一个普通公民成为民众的领袖……”
不过，有人担心，口才好就能当总统吗？万一是个“卖拐”？可能是个“忽悠”？如果一个人长相欠佳、表达能力差，是不是一定没有机会治理国家？
口才差的领袖，《圣经》上有。摩西是个结巴，每次都要把想法告诉能言的亚伦，经由亚伦向民众喊话。但这并不妨碍历史记得带领犹太人出埃及的，是先知摩西。
尼克松的文采，在历任美国总统中堪称佼佼。但总统选举电视辩论中，镜头谋杀了他的仕途。年轻英俊的肯尼迪在镜头前的表现，远胜于疲惫不自信的尼克松。不过，尼克松在艾森豪威尔之后的总统选举中，终于胜出。这个故事告诉我们，思想和能力，最终还是有用武之地。
展开电视辩论，从来不意味着口才是衡量领导人才能的唯一标准。否则，那是对辩论的误解。辩论胜负往往不在于声音是否动听、口齿是否清楚，而是讲话内容是否服人、动人。如果认为民众只会片面地挑选外表，那是对民众的误解。
丘吉尔长得不算养眼，一个烟酒嗓也不够悦耳，但这并不妨碍他一开口，就成为英国历史上最具魅力的领袖。一个人能够把政策解释清楚，令老百姓接受，在需要的时候，还能感染他们的心灵、振奋他们的精神，这不正是领袖魅力吗？
“君子讷于言，而敏于行”，我们接受的教育中，说话艺术不算重要。但现实是，很多事情没有说明、没有解释，于是连“行”也变得语焉不详。