今天，我们有条件接收四面八方的信息，我们根据自己的思考来判断这些信息的真伪，来评判事物的好坏。我们或许在工作、生活等方面受到诸多限制，但我们相信自己的思想是自由的，我们每个人都为自己能够独立思考而骄傲。然而，我们的思想真是独立的吗？
传统媒体引导我们思考
美国在上世纪中后期参与过多次战争，其中就包括我们最为熟悉的越南战争和伊拉克战争。这两场战争是在两个完全不同的时空进行的，作战的对象也完全没有共性，然而在战争过程中，美国民众对于战争的态度转变却呈现出了类似的曲线——开始时对于战争有较高支持率，而后有较大幅度下降，下降到一定程度后，支持率在一定数值范围内保持相对稳定，在一定时期后再次大幅度下滑，最后政府不得不依民意收兵。这到底是怎么回事呢？难道美国人的思想时隔几十年，都那么统一吗？
其实，这都是媒体的“功劳”。科学家研究发现，战争刚开始时，美国民众出于爱国热情都支持战争；当战争进入白热化阶段，美国民众在看到战争伤亡的图像文字和记录采访时，一部分原本是因为“爱国”而支持战争的人，会首先放弃对战争的坚持，而其他人的思想则保持相对稳定；当战场伤亡剧增，媒体作出大量负面报道，战争成本明显高于收益时，战争的民众支持率会再一次骤降，迫使政府撤兵。
这种情况和古代的战争截然不同。古代时，由于交通不便，信息传递速度慢，别说是普通民众了，就连帝王也只能延期几天才得到最新的战报，因此自古就有“将在外，君命有所不受”的说法，前线的将领对战斗拥有绝对指挥权，国内民众是否支持战争和战争是否要进行根本没有关系。
因此，在现代社会，与其说我们有独立的思考，不如说我们的思考都是经过媒体引导的。由于我们不能亲临现场，只能通过媒体来获得信息，我们看到的其实都是经过媒体编辑过的“事实”。如果媒体大肆报道战俘受虐、士兵死亡，将血腥的战争和悲伤的死者家属展现在观众面前，那么民众的反战情绪自然会滋生；如果媒体不停报道战胜的消息，播放士兵的英姿、将领的动员宣言，那么民众自然就会将参军当成一种荣誉，迫切地渴望上战场。
传统的电视媒体自建立伊始，就充当着“引导者”的角色，让观众们成为它的信徒，跟着它的节奏前进，我们的思想看似自由了，但实际上却被框到了一个更加狭窄的框里。过去，我们只能看到眼前的世界，我们的思想被周围的人所影响；电视让我们看到了被“编辑”的远方世界，我们的眼界开阔了，思想的空间却更窄了。
网络更隐性地束缚思想
不少人看到了传统媒体的弊端，因此一方面，我们要规范媒体人的职业道德，致力于呈现给观众更加真实客观的世界；另一方面，我们也在寻找更好的了解认识世界的方法，而互联网的出现，似乎就是最大的契机，它是否能打破传统媒体对思想的束缚呢？
在这个信息爆炸的时代，全球互联网的网民已经超过了20亿，未来这个数字还将不断增加。互联网是一个信息的平台，只要我们需要，按下搜索引擎，我们就可以找到自己想看到的一切，无论你在地球上的任何地方。无疑，互联网将地球变成了“地球村”，但其更重要的作用，则是给人们提供了一个信息交互平台。
不再像传统媒体那样，只能由电视台单方面地向我们传播信息，互联网的每一个参与者，都可以成为信息的制造者，发布微博、发布视频、上传一首原创歌曲或是撰写一部网络小说，这些事情不再“术业有专攻”，而是每一个人都能够去做的了。因此，互联网时代又被称为没有秘密的时代，什么地方一旦发生了一些稍微大点的事件，立刻就会被传到网上，被成千上万人浏览关注。
在这种情况下，通过片面报道事实以及专家引导来影响人们的思考已经不可能了。但人们可以从网络上获得相对真实客观的信息，是否就真的说明网络能够打破传统媒体对人们思想的束缚呢？
其实不然。在网络媒体中，传统媒体上的“专家”确实被边缘化了，再也无法“统治”我们的思维了，但网络媒体每天制造的“热点话题”同样在引导着我们的思想。那些热点话题虽然你未必很了解也未必很感兴趣，但是你一定会粗略地浏览一遍，因为经常会有身边的朋友、同事、家人提到这些话题。而这样的浏览中，你的思路其实已经被网络引导了。仔细想想，这何尝不是变相逼迫我们的思想跟着网络走呢？在网络的统治下，我们过于重视对热点内容的了解，却很少去思索那些热点内容背后的深意。当我们阅读他人的感想，随手转载点赞时，其实正是放弃了自己思考的空间。长此以往，互联网会让我们的世界变得浮躁而缺乏探究精神。
古代社会，我们的思想受到身边人的影响；电视电台出现后，我们的思想受到电视电台内容的引导；而现在，网络又开始侵入我们的思想，甚至左右着我们的生活方式。我们的思想在不知不觉间已被网络所统治，网络在精芜不分地塞给我们海量信息的同时，让我们变得人云亦云，这不得不需要我们提高警惕，如果不能认识到这点，那么我们的大脑永远不会获得真正的自由。