价格越便宜，生产得越多
这几年猪肉的价格时涨时跌。前年贫困山区的农户老王养了3头猪，那时猪很值钱，1斤毛猪4块多钱，到年底把猪卖掉，换了2000多块钱。但去年肉价大跌，猪不值钱了，1斤毛猪就2块多钱。老王没有别的法子挣钱，为了维持家中正常的开销，只好又多养了2头猪，到了年底卖出去，收入勉强与前年持平。
经济学家们听到这种事，第一个感觉一定是意外。因为按一般供求定理，市场上某种商品价格高涨时，说明需求旺盛，人们便会扩大生产，增加供给，挣更多的钱；价格下滑时，说明需求萎缩，商品卖不出去了，人们自然也会相应地减少供给。但老王却反其道而行之，猪肉价格低下来了，养的猪更多了。
实际上，老王急需钱来支付各方面的开支。可是他们能够拿来交换的只有猪和羊，如果市场对猪羊的需求量降低了，他们别无选择，只能养殖更多的猪羊贱卖，着急地“送上门找剥削”。陷入这种窘境的穷人是悲惨的，生产得越多，市场需求就越萎缩，他们也就必须生产得更多。在亚非拉地区，要帮助这种穷人解脱出来，必须帮助他们搞多种经营。如果老王学会了种苹果，当猪肉跌价的时候，他可以在苹果上把损失补回来，也就不必养更多的猪了。
“越穷越生”的成本与收益
在我国的一些边远农村，山穷地少，生育率却比城市要高许多。如果是富裕的家庭，能养活更多的子女，多生一些还有情可原，现在的情况却是越穷生的越多。很多人将之归咎于传统的传宗接代、男尊女卑思想。其实，从成本和收益的角度看，“越穷越生”对于农民来说是有利的。
农村有一句俗语“一只羊是赶，一群羊是轰”，也就是说超生的成本并不是“1+1=2”，而是“1+1<2”。
如今绝大多数农村已经越过了温饱线，增加一个孩子的口粮不再是难题。衣服可以“新一年，旧一年，缝缝补补又一年”，也可以老大穿了老二穿。在产出方面，超生的可能收益往往是“1+1>2”。孩子到七八岁时，可以从事放羊、拾草、砍柴、收粮等劳动，对于家庭有收益。在中国，特别是农村这种人情味比较浓的环境下，一个孩子发展得好，就会带动家庭中其他的孩子，以至于整个家庭生活状况的好转，孩子越多，这种可能性越大。总而言之，“越穷越生”不能仅仅归结于一些人的觉悟低、素质差，恰恰相反，这是贫困阶层为了适应乃至改变自己的现状，做出的理性选择。
我们需要假货
20世纪20年代，美国为了减少酒精对酗酒者的危害，颁布了著名的“禁酒令”。但令人始料未及的是，这项初衷良好的法令却导致无数人由于喝劣质酒而中毒。
因为“禁酒令”，人们再想获得威士忌，就只能通过走私或者私酿，风险大大增加了。威士忌的价格也随之大涨。但是这种涨价对于富人和穷人的影响是不一样的。高收入者无论威士忌的价格有多高，想喝照样喝；而低收入者却发现原来他们喝的威士忌价格已经超出了可以承受的范围，只给他们留下两种选择，要么少喝或者不喝，要么靠劣质威士忌过瘾。于是美国因为饮用了不法分子用甲醇勾兑的烈酒，而导致中毒、失明、残废、死亡的人数急剧增加，受害者基本上都是穷人。
很多时候，为了保证商品质量，政府会强制执行某些标准。但标准一高，成本上去了，穷人又消费不起，反而只能购买更加劣质的商品。
提高价格能节约资源吗？
这几年公共资源涨声一片，供热要涨价，液化气要涨价，电要涨价、水要涨价。不少地方政府给出的理由道貌岸然——提价可以促进资源节约。其所依据的经济学原理也很充分：一种商品的价格提高了，浪费自然也就减少了。
但是涨价真的能导致节约吗？对于富人来说，柴米油盐的花费占其总收入的比例很小，水电气涨价对他们的影响几乎可以忽略不计，他们照样该洗桑拿就洗桑拿，空调想开多大开多大。对于穷人呢？也同样节约不了。因为必需品之所以为必需品，就是因为其需求能够减少的空间是相当有限的。比如水价涨了，固然可以少洗几次澡，但喝的水却是一口都不能少的，节约资源的效果不大。
不仅如此，生活必需品的涨价还会立刻使穷人的生活变得非常窘迫，为了维持水电气的消费，穷人只能通过减少非必需品，比如衣服、电器、娱乐的开支来维持正常生活，这样一来市场也就会更加疲软，整个社会经济的增长都会被拖累。
这个世界上，富人常常难以理解穷人的行为，就认为穷人大概是以另外的逻辑在生活。但穷人不是傻子，穷人的经济学所面临的是如何活下去的问题。